北京企业网站设计 网站制作 网站建设 北京设计网站

“刺死霸凌者”陈泗翰：虽然还没到最后，但看到了希望
·····
此后，陈泗翰开始在未成年犯管教所服刑。

申诉之路

2018年7月，林丽鸿成为陈泗翰申诉的代理律师，那时，陈泗翰已经在未成年犯管教所服刑将近四年。在此之前，陈泗翰的父母找了很多律师，得到的回复几乎都是一致的，“你冤是冤，但是我不接，他已经在里面服刑三四年了，谁能够给你承诺什么？”

在未成年犯管教所，每年都有考核机会，“相信法律，所以每一个环节我们都在争取他应有的权利。”2020年8月，服刑6年之后，林丽鸿为陈泗翰争取到了假释的机会。假释出来，陈泗翰一家人觉得，最难的已经过去了。

在出狱之前，申诉的主体是陈泗翰的父母，出狱之后，申诉的主体回到陈泗翰本人。

2023年6月，陈泗翰在提交给贵州省高院的刑事再审申请书里写道，请求申请“对陈泗翰故意伤害罪一案，依法提起再审改判陈泗翰无罪”。

申诉材料中写道，陈泗翰没有实施伤害的故意，其行为属于对违法侵害行为采取的合法、适当、及时的防卫行为。在林丽鸿律师看来，陈泗翰是被动加入决斗，没有想要跟对方去进行决斗的主观意图，当对方已经拿出刀威胁到他的生命安全时，如果再不去反击，他本人将面临着死亡的后果，“基于法律也好，基于人的本性也好，我们认为这样的行为属于正当防卫，依法不负刑事责任。”

林丽鸿律师说，虽然被害人李某的死亡与陈泗翰实施的自卫行为之间有因果关系，但李某持刀对他人进行不法威胁和伤害，已经赋予了防卫人陈泗翰无限的防卫权。

林丽鸿律师介绍，在本案的定罪证据中，对陈泗翰的伤情情况的法医鉴定有两次。第一次是瓮安县公安局法医鉴定，陈泗翰的伤系锐性损伤，构成重伤二级；第二次是在陈泗翰三个月愈后，经贵阳医学院法医司法鉴定中心再次鉴定，陈泗翰的伤属于轻伤一级。两份鉴定意见相互矛盾，最终法院按照哪一份鉴定意见为定罪量刑的依据，原判决、裁定中也未予以释明。

林丽鸿解释，如果定性为防卫案件，那么伤情鉴定结果有可能影响着“防卫是否超出必要限度”的判定。陈泗翰在案发时被李某打成重伤二级，因防卫行为导致李某死亡，应当以伤害当时为标准，即认定李某给陈泗翰造成重伤二级，陈泗翰处于防卫将李某杀死并未超出必要限度，应当认定为正当防卫。

经过在瓮安第四中学附近调查走访，林丽鸿发现，瓮安第四中学周边比较繁华，处在交通要道，校门口及附近道路早在2011或2012年就已经安装了监控摄像头。同时，在本案刑事证据材料《现场勘验检查情况分析报告》工作建议栏中载明“走访调查，排查与受害人关系，调取周边监控视频”。后续公安机关是否调取到周边监控视频？如果有，监控视频中是否拍到了案发过程？该监控视频如今在哪里？

争议正当防卫

记者查看一审判决书时发现，瓮安县人民法院否定陈泗翰行为构成正当防卫，主要有三个原因:一是，一审判决书用“因琐事与他人发生纠纷，并用刀刺伤他人致被害人死亡”界定本案性质，将陈泗翰与李某之间的攻击行为理解为斗殴、打架。二是，将贺某递给陈泗翰卡子刀的行为，理解为事先准备，进而判断其具有伤害李某的动机和故意。三是，强调被害人死亡结果对本案定性的决定性意义。

陈泗翰向记者提供了一份2021年的专家论证意见书——《陈泗翰故意伤害案专家咨询论证法律意见书》，四位国内知名刑事法专家一致认为:本案系由校园霸凌引起的一起带有防卫性质的案件。

专家在论证意见中分析：首先，对于案件性质的界定，从当事人和目击者的证言与事实材料来看，本案起因于典型的校园霸凌，陈泗翰在整个过程中始终处于被动地位，没有答应进行所谓的“单杀”，也没有召集他人参与斗殴。从这个过程看，陈泗翰没有斗殴的意愿，更没有伤害李某的意图，陈泗翰与李某之间的行为并非斗殴或约架。其次，根据案件中陈泗翰的供述与其他人的证言，陈泗翰所用的卡子刀并非事先准备，而是他人在现场提供，防卫人为保护自身准备工具不影响防卫性质。最后，陈泗翰用刀刺伤并导致李某死亡，是在被李某先行用刀捅刺要害部位后，出于恐慌且为避免生命受到威胁，不得不转身刺伤李某制止其继续追杀，回手刺中李某胸部，且只有一刀，属于防卫行为，且没有超过必要限

针对以上两方对正当防卫的不同意见，中国政法大学刑事司法学教授印波认为，对于司法实践中如何区分正当防卫与互殴型故意伤害的问题，2020 年 8月28 日，最高人民法院、最高人民检察院、公安部曾联合印发《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》 (以下简称《指导意见》)，并在其中指出：“因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为。”“双方因琐事发生冲突，冲突结束后，一方又实施不法侵害，对方还击，包括使用工具还击的，一般应当认定为防卫行为。”

北京市律师协会刑事诉讼法专业委员会副主任刘玲说，这一《指导意见》旨在维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正义，捍卫“法不能向不法让步”的法治精神，从而激活《刑法》中正当防卫条款。

尽管出台了《指导意见》，但在司法实践中，对正当防卫的认定存在诸多难点。中国政法大学刑事司法学教授印波介绍，首先是难以区分正当防卫与故意伤害行为，尤其是相互斗殴过程中的行为，司法实践中往往以“存在相互斗殴的故意与事实”等笼统理由认定不构成正当防卫；第二是难以确定防卫限度，没有一个准确认定当事人防卫的主观意图，防卫行为与当事人制止不法侵害紧迫性的标准；正当防卫的认定极容易受社会公众舆论与公众情感的影响，难以保持社会公众道德感与法律规范之间的平衡。

至于防卫人为自己准备工具是否影响防卫的性质，印波教授说，在现实讨论中存在不同观点。有人认为事先准备工具的行为影响防卫的性质，原因是如果防卫人预见到了某种不法侵害并提前做好了相应的准备，使不法侵害发生时能迅速采取防卫措施的话，这恰恰说明了不法侵害不具备紧迫性，不符合正当防卫的时间性要件；有人认为事先准备工具的行为并不影响防卫的性质，正当防卫构成要件时不法侵害正在进行且具有紧迫的现实危险性，行为人是否预见并事先准备工具进行防卫并不影响正当防卫的认定。

刘玲认为，此案中，焦点问题是防卫行为，还是相互斗殴。这需要结合案件事实、具体情节来判断。比如，陈与李，谁先动手？双方是否都有刀子？谁先拿出刀子？谁先持刀刺向对方？捅刺部位和力度分别在哪里？这些都需要根据证据进行事实判断。

“曾经的那个小孩，只能留在瓮安县了”

正当防卫还是故意伤害，自考过法学大专的陈泗翰也开始慢慢有自己的理解，“我们都知道故意这个词是怎么用的，我并没有下意识地想要把对方怎么样。”

他在未成年犯管教所自考了大专，专业是法学，还学会了吉他和萨克斯。音乐和法律，成为他出狱后回归生活的起点。现在，他在林丽鸿的律所实习，有时候也兼职教人弹吉他。

陈泗翰喜欢弹吉他，业余时间也兼职教人弹，他说，音乐是取悦自己的良方。图为新京报记者2021年拍摄的视频截图。

从未成年犯管教所到北京的律所，这对陈泗翰来说，步子迈得有些大，他经历了很长时间的适应。

他的工作是负责打理律所的公众号，选择一些关注度高的案件，再找相关的法律条例，进行整理和科普。而在他入狱之前，公众号这个互联网产品他还未曾见过。

各种法律文书，他也需要从头开始自学。林丽鸿记得，有一次她让陈泗翰写一个案件的行政复议申请书，写完以后她花了八个小时修改，这个时间有点长，长到让陈泗翰产生自我怀疑。“他有些自卑，可能觉得帮不到我吧。”

在北京待了一年多，陈泗翰首先学会的是与不同人沟通。让他印象深刻的是，一开始，当他去一些机构办理业务，如果对方推脱，超过了办理期限，他往往不敢催促，唯唯诺诺。后来他开始学会“强硬”一些，和对方指明已经延期的事实。

有时他觉得自己社交能力不行，新交的朋友很少。交朋友之前，他会先和对方说九年前的那个案子，如果对方不介意，关系才会继续深入。过去在狱中给他来信的初中同学，因为各自人生轨迹的不同，也逐渐淡出彼此的生活，只在一些时刻偶尔互相问候。“只要对方都过得好，那我觉得也是好事啊，也没必要过多打扰。”友情的支持没有狱中那么强烈，现在更多的时候，他一个人，走自己的路，他说，“曾经的那个小孩，只能留在瓮安县了。”

他也会对女孩心动，但选择不去说些什么。本来他和异性说话就不多，再加上身上背着这件案子，令他觉得自卑，没有条件去谈恋爱。也许时间的尺度还要拉得更长，他才能够说一句，“我的生活重新开始了”。

新京报记者 朱清华 实习生 杨蕊

编辑 陈晓舒

校对 刘越

责任编辑：邱艳莉 UN653