北京企业网站设计 网站制作 网站建设 北京设计网

男子醉酒死亡，5名同饮者该担责吗？北京东城法院判了
东城法院发布消息，近期审理了一起男子饮酒死亡后，家属起诉共饮人连带承担赔偿责任的案件。在这起案件中，平日有酗酒习惯的李某醉酒后身亡，与他同饮的5人被判连带承担4%的赔偿责任。

男子李某平日嗜酒，曾因醉酒驾驶机动车被判处拘役四个月。2022年11月的一天，李某组局，约在同一家餐馆务工的徐某、宋某、彭某等五人下班后喝酒。酒局中李某喝得很多，接近凌晨，众人结账刚走出包间时，李某突然倒地不起。众人发现李某嘴唇发紫，脸色惨白，呼吸很弱。工友宋某赶紧拨打了120急救电话。120回复暂时无车，待有车时再回拨。几人商量要不要叫出租车将李某送医抢救。期间，他们发现李某在间歇性打呼噜，呼吸好像顺畅起来，就决定先把他送回宿舍休息。回宿舍途中，徐某等人接到120回拨电话，询问他们是否还在等车，是否还需要派车，几人表示不需要派车了。

回到宿舍后，彭某留下照看李某，其他人回去睡觉。凌晨三时多，彭某发现李某情况不对，叫不应声，连忙再次拨打120急救电话，并通知其他人赶紧过来。等待救护车过程中，几人给李某做人工呼吸、心肺复苏。送医后，李某因抢救无效于当日5:47被宣布临床死亡，西医诊断为猝死。

李某的父母认为，同他一起喝酒的徐某等五人对于李某的死亡应负责任。他们明知李某饮酒存在风险，并处于危险状态时，擅自将他送回宿舍并拒绝120派车，错失抢救的机会。徐某等五人应按照50%的责任比例赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金等费用共计130余万元。

庭审中，徐某等认为，酒局是李某组织的，平日他就酗酒，饮酒期间工友们并未对李某劝酒、罚酒，还不时劝其少喝点。李某作为完全民事行为能力人，对自己的行为安全具有预见、防范的意识和能力，对饮酒的后果应该有足够的认识。在发现他醉酒后，众人采取了相应措施，作为普通人，他们无法预见李某会死亡。因此他们不应当承担赔偿责任。

东城法院审理后认为，徐某等五人因李某间断打呼噜而判断他的生命安全不存在现实风险，决定送回宿舍休息并拒绝了120派车，系过度自信，使得李某未能在最佳时机得到救助。综上，可以认定徐某等五人未能对李某的生命安全尽到足够的注意义务，对李某的死亡存在一定过错，应赔偿两原告的部分经济损失。但李某作为完全民事行为能力人，在明知过量饮酒可能危害生命健康的情况下，组织他人共同饮酒且未能把握饮酒量，对其死亡结果应承担主要责任。徐某等五人对李某尽到了提醒、照顾、护送等义务，但因过度自信导致未能将李某及时送医抢救，结合本案具体情形综合考量，徐某等五人应对李某的死亡结果连带承担4%的赔偿责任。

最终，法院判决徐某等五人连带赔偿李某父母各项经济损失6万余元，精神损害抚慰金2万元。判决作出后，双方当事人均未提起上诉，判决已生效。

来源：北京日报客户端 | 记者 安然

流程编辑：u060

责任编辑：许晓娜 UN990